校长应该少听课，多谈心

校长应该少听课，多谈心</p>

有一次和北京十一学校的校长李希贵聊起“校长听课”的话题，他问我：“你听得懂数学课吗，还有物理课、化学课？”他的意思是他并不反对校长听课，但是校长并不一定要追求听课的数量，而应该关注比听课更重要的事。对此我很有共鸣。</p>

许多教育局对校长的评价指标之一，便是校长每学期听了多少节课。应该说，这是有道理的。教育行政部门以“听课”来要求校长们“静下来”“沉下去”，“一竿子**底”地进入课堂，这是一种积极而有效的导向。</p>

作为“老师的老师”，校长也必须是教育的内行——他必须深谙各种教育理念在每一堂课是怎样变成现实的，必须熟悉每一个老师的专业素养、教育智慧、教学能力乃至性格习惯等等，必须牵挂惦记并研究孩子在课堂上的思考、兴奋、凝神、发言、讨论……总之，他要对教育教学的所有环节乃至细节了如指掌。</p>

然而，是否要将听课多少作为评价校长是否称职的主要指标，这是可以商榷的。在现行体制下，许多校长所面临的事情实在太多太杂，除了学校管理的常规事务，光接受各种检查验收就是非常繁重的负担，还要陪同前来视察的领导转校园并介绍学校情况，还要去参加上级的各种会议（很多会议往往是临时通知的），还要处理各种突发情况，还要……算了，如果继续“还要”下去，是写不完的。在这种情况下，要让校长每天或每周“必须”听多少课，是不现实的。</p>

并且，正如李希贵校长所说：校长能够听懂所有课吗？也许有这样的校长，但恐怕不多。绝大多数校长真正能够听懂的，只能是其熟悉的某一专业学科，超出这个专业学科，其他课多半听不懂。把那么多时间花在听自己根本听不懂的课上，浪费的不仅仅是时间，还有校长教育思考和学校管理的精力。当然，有人会说：“不一定要听懂老师讲的内容，只要关注教师的教学常规、课堂组织能力和课堂师生关系就可以了。”如果这样，有必要整堂课都坐在教室里吗？转课不同样可以达到这个目的吗？</p>

听课后的交流也挺麻烦的。一般说来，校长在教师心中的地位是至高无上的，行政权力不可避免或多或少地会让校长的每一句话有“不由分说”的影响力。如果碰巧这个校长又是特级教师、教育专家，那他的话对于老师来说更有他自己都想不到的压力。可是，校长实在不敢保证自己对课堂的点评就那么准确到位，尽管校长会真诚地说“不一定对，供您参考”，但作为教师哪能仅仅是“参考”呢？因此，校长如果对自己并不熟悉的学科教学轻率评论，所产生的负面后果恐怕他自己都很难预料。毕竟就具体学科的教学而言，该科的教师才是专家。</p>

就算校长能够听懂所有的课，他能够听到真实的课吗？校长在教室里一坐，无论教师还是学生，都会情不自禁地表现出“非常态”的一面。尤其是教师，面对校长——而且可能还是所谓“推门听课”的校长，往往会紧张，也会有意识地炫耀什么，同时又掩饰什么。如果校长是提前通知听课，教师更会格外“认真”地准备以献出一堂“完美”的课，那么校长听到的课和“公开课”几乎没有什么两样。听不到真实的课，校长听课还有什么意义呢？既听不到真实的课，又把老师弄得那么紧张，真是得不偿失。</p>

因此，我主张校长少听课，多谈心。“少听课”不是不听课——如前面所说，作为内行的校长，听课也是必要的；但我更主张“转课”，通过窗外转课，了解课堂气氛，观察师生互动，足够了。多谈心就是把听课时间省下来，用于和老师一对一的促膝聊天，聊教学，聊教育，聊读书，聊写作，聊社会，聊人生，聊某个值得反思的教育案例，聊学校管理还有哪些不足，聊教师最需要校长帮助的困难……</p>

九年校长任职期间，我就是这么做的。我也听课，谈不上多，但我把大量时间花在和老师谈心上。事实证明，效果不错。</p>

2015年7月20日</p>

</p>