第四章富士康3000万天价索赔

资料来源：《两记者遭富士康3000万天价索赔》，《广州日报》，http：//gzdaily.dayoo.com；《富士康公司向记者索赔3000万》，搜狐新闻专题，http：//news.sohu.com；《富士康案“和解”了“和谐”了？》，人民网，http：//www.people.com.cn。詹巧如选编。</p>

2006年6月15日，《第一财经日报》上发表了一篇《富士康员工：机器罚你站12小时》的文章，成为内地率先报道富士康存在员工超时加班现象的媒体。记者王佑报道，在富士康深圳基地，化名为“陈峰”的工作人员“亲眼看到3个年轻女工因为经常加班，晕倒在了生产线上”，“生产线上没有凳子，除了少数员工之外，一般操作工都必须站立工作，连续12小时不停干活”。</p>

而就在报道的前几天，英国的《星期日邮报》在其一篇题为《iPod之城》的报道中披露，富士康龙华工厂“工人每天工作15个小时生产iPod，但她们每个月的收入只有27英镑（约合人民币387元）”。这篇报道迅速引起全球关注，多家关注劳工权益的国际性非**组织发出了抵制苹果产品的号召，并直接引发了苹果公司派出规模庞大的调查团，进驻富士康深圳工厂全方位调查工人待遇。</p>

两篇报道引发了国内舆论对劳动密集型企业工人生存状态的关注，“血汗工厂”一时间在网络上成了千夫所指的对象。</p>

“两篇来自不同国家媒体的报道在同一时间出现是巧合，《第一财经日报》关注这个话题由来已久。”《第一财经日报》的一位高管在接受记者采访时透露，“记者王佑采访线索的直接来源是网上的一个帖子，帖子是由富士康的一个员工写的，这个员工至今还在职。王佑通过QQ联系到这个员工，采访了他。”</p>

王佑还电话采访了富士康深圳基地外联部的贺小姐。贺小姐对于“三个年轻女工因为经常加班，晕倒在了生产线上”的解释是：“员工晕倒实际上是因为她们本身的身体素质差，公司对这些工人一个个检查身体，惊奇地发现，招进来1000人，500人身体有病。”</p>

王佑随后实地调查了富士康在江苏昆山的另一个工厂，并在6月22日刊发了《富士康离职员工：底薪很低福利很好》的报道，但被众多网络转载时的标题却变成《富士康离职女工：连续作业12小时已是家常便饭》。</p>

7月1日的消息称，富士康公司重申，支付给雇员的加班费均等于或高于国家规定，因此并未违反《劳动法》的相关规定。</p>

7月3日，富士康向深圳中级人民法院提交一份民事诉状，诉状称依据《民法通则》的第101条和102条以及《民事诉讼法》第108条和相关司法解释，“依法追究被告的侵权责任”。该诉状将《第一财经日报》采写上述报道的记者王佑以及该报一名编委翁宝列为被告，却未直接起诉报社。该诉状要求法院判令《第一财经日报》停止刊发对其名誉侵权的报道并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，还要求被告补偿富士康方面因名誉受损而造成的经济损失。翁宝和王佑因此分别被要求赔偿1000万元和2000万元给原告。</p>

这是由一篇对员工“超时加班”问题的报道而引起的诉讼赔偿案件，但却事关中国的名誉权立法，事关媒体的舆论监督权，一时震惊全国！</p>

《第一财经日报》一位高管告诉记者：“我们一直在同他们沟通。”据悉，6月30日，富士康的两位代表在上海约见了翁宝和王佑。“当天对方态度和蔼、情绪自然。他们的主要观点是，我们的连续报道在网络上引起了非常强烈的关注，使富士康很被动。希望我们报社不要再追踪下去了，这样会让他们很为难。”没想到沟通的结果是法院的民事裁定书，记者王佑和编委翁宝分别面临2000万和1000万的“天价”索赔，并且还被查封了个人资产。</p>

此举一出，富士康一下子将自己推上了媒体公敌的位置，很多媒体用“悍然”“**”等词表达愤慨，甚至评价“富士康状告记者乃裸奔之举”；各界人士也纷纷指责富士康不客观对待媒体的报道。</p>

7月17日，两位记者收到了法院冻结其资产的通知书，被冻结的资产包括房产、汽车和存款。</p>

迫于舆论压力，富士康公司宣称如果胜诉，赔偿金将全部用于公益事业。</p>

8月28日《第一财经日报》向富士康公司发函称“记者报道属于职务行为，报社将动用资源支持两人全力应对诉讼”。《第一财经日报》还在公函中以“根据我国有关法律规定，王佑所在部门负责人翁宝被列为被告与法不符”为由要求富士康公司“撤销对翁宝的起诉并解除对其个人财产的查封”，否则“报社将支持翁宝通过法律途径向富士康公司主张”。</p>

除表示对翁宝和王佑两人的支持外，《第一财经日报》还通过公函对富士康公司的做法表示谴责：“针对贵公司采取诉讼保全措施查封二人个人财产的做法，本报表示强烈谴责。我们相信贵公司这种以公司组织行为针对记者个人的做法，将为整个中国新闻界所唾弃。”</p>

“我们现在走的是司法程序，司法是最公正的。如果说富士康采用了什么高压手段，除非说司法是不公正的。”8月28日下午，富士康母公司鸿海集团全球发言人丁祁安这样表示。</p>

8月30日晚间，富士康决定把对上海《第一财经日报》两位编采人员的索赔金额降为1元人民币，并追加《第一财经日报社》为被告。</p>

9月3日下午，富士康科技集团与《第一财经日报》发表联合声明，富士康宣布撤销对《第一财经日报》诉讼，双方互致歉意。</p>

公关看点</p>

1.富士康向记者索偿3000万天价的举动是如何激化了富士康与媒体、大众的矛盾的？</p>

2.假设你是富士康公司的公共关系部高层，在权威媒体发布了可能损害公司社会形象、造成不良社会影响的文章后，你将如何处理？</p>

</p>