教育，请别以“严”的名义对钱文忠们让步(第1/3 页)
教育，请别以“严”的名义对钱文忠们让步</p>
一</p>
我承认这个标题有“标题党”的色彩，同时还有调侃的味道。</p>
其实，对钱文忠教授我是很尊敬的。我这个“李”姓的“李”还是通过看钱教授关于《百家姓》的演讲视频才弄清楚其渊源的。但尊敬不等于迷信，钱文忠教授的一些观点我不完全同意或完全不同意，比如钱教授的《教育，请别再以爱的名义对孩子让步》一文，我就完全不同意。这是钱教授好几年前的一篇演讲录，后来传到网上，被冠以这么个标题不断被疯转，流传甚广。本文标题的“哗众取宠”正是“承袭”了这篇文章标题的哗众取宠。</p>
我之所以在“钱文忠”后面加一个“们”，是因为这种似是而非的教育观点远不只是钱教授一个人独有。历史走到了今天，可陈腐的教育观念依然根深蒂固地存在于许多教育者特别是相当一部分家长的头脑中。这些人组成了对钱文忠《教育，请别再以爱的名义对孩子让步》一文浩浩荡荡的点赞队伍。我曾在机场候机厅，亲耳听见一位母亲一边在电脑上读钱文忠的这篇演讲录，一边不住点头称赞：“就是就是！”我估计那些迷信“黄荆条下出好人”的家长们，对现在教育提倡“尊重”“平等”“民主”“理解”……早就憋着一肚子火，却又不好明说反对，现在，终于有钱教授说出了他们的心里话，他们一定感到特别解气，特别爽。</p>
钱教授强调他说的“全是真心话”，但我认为真话不等于真理，错误的真话也是真话。钱教授学识渊博，但不一定什么都懂，至少从这篇演讲稿来看，钱教授对教育的理解，谬误甚多，令人大跌眼镜，瞠目结舌。</p>
我认为，这篇演讲稿是以混乱的逻辑表达混乱的观点。当然，对口语化的演讲，我们可以宽容一些，而不必用书面文字的严谨来苛求，但如果大体思路都是不清晰的，则超过了我们的宽容底线，尤其是对钱文忠先生这样的名教授。从本文看，钱教授的逻辑错误至少体现在三个方面：思路不清，偷换概念，以偏概全。</p>
二</p>
说话、写文章，思路清晰是基本前提，不然，别人无法明白你到底要说什么。读钱教授这篇文章，好些地方我都有一种感觉，而且还很强烈：你到底要说什么？</p>
“我们这个民族现在有一个奇怪的心态，就是不怕有问题，只要找到办法，问题总能解决。我要告诉大家，这是谎言，有些问题将永远无法解决。”想办法解决问题，错了吗？当然没有错。但钱教授说“这是谎言”，“理由”是“有些问题永远无法解决”。可是，“有些问题无法解决”，不等于所有问题都“无法解决”啊！何况“有些问题”现在“无法解决”也不等于“永远无法解决”。钱教授举了“癌症无法治愈”的例子，可是，面对人类不断发展的智慧，现在无法解决的癌症问题未必就“永远无法解决”。退一万步说，就算如钱教授所说“有些问题将永远无法解决”，可是这能得出教育的所有问题都无法解决的结论吗？</p>
接下来，钱教授谈到了“独生子女”，认为这是“自地球上有人类这个物种以来所出现的一个从来没有过的‘亚种’”，然后说：“千万不要以为他们和我们是一样的，他们和我们不一样，甚至可能完全不一样。”“独生子女”当然有其独特性，传统的教育方式的确不能完全解决独生子女的教育问题，但无论多么独特，儿童的共性总还是有的。对教育而言，只谈普遍性而不谈独特性和只谈独特性而不谈普遍性，都是极端而荒谬的，可钱教授恰恰如此极端而荒谬。任何时代的孩子都有特殊性，任何国家的孩子也各有特殊性，按钱教授的逻辑，无论历史上的教育传统，还是国外的教育思想，统统不适合中国当前的教育，那等于不但否定了当下的教育，而且取消了一切教育。</p>
再有，“凭什么教育是快乐的？我实在想不通，教育怎么一定是快乐的？教育里面一定有痛苦的成分，这是不言而喻的”。你“实在想不通”就能说明教育没有快乐吗？既然“教育里面一定有痛苦的成分”，那就说明钱教授也认为“痛苦”只是“教育里面”的“成分”之一，那么“教育里面”还有没有其他成分呢，比如“快乐”？</p>
还有，“如果说过去的教育都不对，那俞敏洪校长是怎么培养出来的？徐小平、王强是怎么培养出来的？”按钱教授的“逻辑”，古今中外就没有不好的教育，因为任何一个时代都可以出一些名人：你说封建时代的教育不好？那李白、苏东坡、曹雪芹是怎么培养出来的？你说解放前的教育不好，那么陈寅恪、陶行知、巴金是谁培养的？你说斯大林极权统治下的教育不好，那么苏霍姆林斯基、赞可夫、巴班斯基以及第一个把人造卫星送上天的科学家是谁培养的？你说改革开放前的教育不好，那么现在我们国家各行各业的栋梁是谁培养的？这样推论，就没有不好的教育。任何时代——包括公认的一些黑暗不堪的时代，都会有个别杰出人才诞生，但这个别杰出人才并不能反过来证明那个时代的教育多么辉煌。但是，不同时代的教育背景下培养的人才是多是少？埋没人才多一些还是培养人才多一些？对这些问题，钱教授是不思考的。</p>
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！</p> </div>
紧接着，钱教授问：“我们不是过去的教育教育出来的吗？我们是随地吐痰了还是耍流氓了？”钱教授这里的“我们”指的是他本人和俞敏洪等被“过去的教育教育出来的”人才，可是钱教授认为他和俞敏洪“挺好的”依据是既没有“随地吐痰”也没有“耍流氓”！这样蛮不讲理的话，连小学生都看得出其思维的混乱。</p>